Modal.confirm是否违反了React模式分析

目录

• 引言
• 什么是“React模式”？

引言

如何评价 Ant Design 这个项目（一个设计语言）？

这是一篇临时起意的文章，我参与了一点上图中的讨论，正好有点时间，索性拉篇文章专门聊聊。

首先说结论：我不认为Modal.confirm以及类似的API是anti-pattern，尽管antd作者

@偏右悄悄地 也说Modal.confirm“并不符合React哲学”。

什么是“React模式”？

很多人都见过这个公式——

view = f(data)

React确实就是这么运作的。

然而React从来没有建议过，让你的整个应用都这么运作。很显然，一个view=f(data)，是涵盖不了前端应用那么多可能性的。那么一个现实中有用的网页，大致应该怎么运作？

看图说话——

这张图我想所有人都能看懂，大部分给你科普前端架构的文章大致都是这么画的，这里只解释两点：

• 第一，蓝箭头代表状态传递，红箭头代表行为传递。比如vdom，其实就是一堆描述某一时刻html状态的数据，但是经过diff，得到的指导react-dom进行操作的patch，其实描述的是“行为”，用现在时髦的说法叫“副作用”。
• 红框里面为什么除了data还有timing？timing指的是时机，就是说你什么时候应该渲染，本质上是model那一层告诉你的，React组件不会自己没事儿渲染着玩（先不考虑state）。

图是很美好，然而如果一个网页就这样的话，它除了展示一下画面（还不能做单页），不会有任何用处。所以这个图要完善一下——

经过完善，图里面多了框，就是红框里那个actions，指的是当你点按钮的时候，发生的回调操作。有的框架里面管这个叫action，有的是store的成员函数，还有的比如redux，虽然它有action概念，但其实真正的“action”是在reducer里面实现的。

另外这里又出现了timing（时机），这其实是我最近很喜欢的一个概念。所谓的timing，就是告诉另一个模块“it’s time to do xxx”，trigger(event)是timing，dispatch(action)是timing，甚至直接调用成员函数，其实也是一种timing。

这张图，看起来能干一些事儿了，至少能点按钮刷新数据了，能做单页了。然而我们的网页，并非是只读的，除了展示数据，还要往后台提交数据，或者执行某个具体的功能（比如VScode里点ctrl+s保存，它需要往硬盘里面写文件）。所以还要完善一下——

相对完整的前端应用架构

哎，这个版本看起来有具体功能了，因为除了浏览器html之外，我们还多了个“IO等”，这样那些除了变动html之外的“副作用”，就可以实现了。基本上一个网页的架构，就是这样了。

注意，在这个版本中，Model也可以调用Actions，这是因为有些Model库是响应式的，比如rx，它本身就可以通过subscribe驱动副作用。

到这里，咱们终于可以进正题了。

我在上面的图中花了三个虚线框，中间那个是“React掌管的部分”，也就是建议view=f(data)那部分。我们看下箭头的颜色，Model到View，应该是状态数据（data），View到Actions，应该是行为指令（timing）。

其他两层，天生就不是React掌管的范围，业务模型主要负责维护数据以及数据之间的驱动关系，Side effect backend主要负责实现各种副作用，React的那套模型，在这里帮不上忙——注意，这不代表那两层就完全不能用React，事实上confirm完全可以理解为IO的一种（类比下c语言的scanf）。

也就是说，哪怕一个带有明显数据驱动特色的React项目，也存在很多部分不是数据驱动而是事件驱动的（我更喜欢成为“时机驱动”），这是天经地义的事情，不然你的程序根本写不出来。原因很简单，数据只能驱动出状态，只有时机才能驱动出行为——学过《数电》应该对这一点深有感触。

那么，对于“用户点击删除按钮，弹出确认框，点击确定删除条目，点击取消不做任何操作”这样一个功能——

• 你觉得他是个状态还是个行为？
• 你觉得他是时机驱动的还是数据驱动的？

答：它是个行为，时机驱动。

那么，对于一个时机驱动的行为，你非得把它硬坳成一个数据驱动的状态，你不觉得很奇怪吗？

一个comfirm，这么写有什么问题呢（伪代码，忽略一部分保护性代码）？

class FoobarComponent extends React.Component {
  // ...
  async onRemoveBtnClick (id) {
    const yes = await Modal.confirm('确认删除吗？')
    if (!yes) return
    dispatch(actions.remove({ id }))
  }
  render () {
    const { items } = this.props
    return <ul>
      {
        items.map(el => <li key={el.id}>
          <span>{el.name}</span>
          <button onClick={this.onRemoveBtnClick.bind(this, el.id)}>删除</button>
        </li>)
      }
    </ul>
  }
}

那么，为什么有人会觉的这样写是反模式呢？

我觉得可能是因为我们在编写网页的时候，一般都会比较注重纵向分层，却常常忽视横向切分。由于react-router的盛行，基本上我们是在组件这个层面配合前端路由来做横向切分的，但实际上这只是一种特殊情况，如果我们的应用更复杂，我们可能需要这样的结构——

上图中每个模块，都和模块A具有大致相同的结构，各个模块之间的时机和状态，可以通过总线一类的工具来中转。

如果我们写网页的“起手式”就是这样的，那么Modal，可能会被设计成一个单独的模块M，Modal.comfirm，可能会被设计成这样：

const yes = await globalBus.dispachAndWait(Actions.comfirm('确认删除吗？'))

这样，你还会觉得“反模式”吗？

PS：为什么为这件小事儿啰嗦这么一大篇文章呢？其实这本来也是我2018年前端技术总结的一部分想法，只是临时借着这个讨论说出来了。2018年上半年，参与了一个临时前端团队，堆了不少业务表单页面，期间，我跟人强调了无数次“不要无脑数据驱动”，还是有有人非得闪转腾挪用数据驱动和render表达一切，留了一大堆屎给我重构，我这一股无名火憋到现在。

以上就是Modal.confirm是否违反了React模式分析的详细内容，更多关于React模式剖析Modal.confirm的资料请关注我们其它相关文章！